類別：行政確認

一、案情簡介

2018年3月，張某由同事王某騎電動自行車載著參加xx培訓學校組織的消防知識培訓，行駛到十字路口與一輛客車發(fā)生碰撞，致使張某受傷。張某向臨渭區(qū)人社局申請工傷認定，要求其單位承擔其工傷責任。由于張某上班僅一周時間，并沒有簽訂勞動合同，通過確認勞動關系后，區(qū)人社局對其案件進行了受理、舉證、調(diào)查核實程序，后認定為工傷，xx培訓學校稱張某不是單位正式職工，并未通知其參加培訓，是由于其“擅自外出”和自身重大過錯導致的傷害，拒不承認是工傷，先后提出了行政復議和訴訟。

二、認定結果

張某是因工外出期間，由于工作原因受到傷害，認定為工傷，先后由區(qū)政府、區(qū)法院和中院維持工傷認定結論。

三、案件評析

張某是在外出參加學校安排的消防知識培訓路上發(fā)生事故受傷的，符合《工傷保險條例》第十四條（五）：因工外出期間，由于工作原因受到傷害，屬于工傷認定范圍。xx培訓學校拒不承認是工傷理由有三點：一是稱張某不是單位正式職工。本案中張某向臨渭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁與xx培訓學校勞動關系的申請，裁決結果是存在勞動關系，事實明確；二是稱未通知張某參加培訓，其“擅自外出”導致受傷。區(qū)人社局調(diào)查核實了校區(qū)老師，確認當時是口頭通知了所有職工去參加消防培訓，交通自行解決，張某作為其職工參加消防培訓，符合《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定的情形，不存在“擅自外出”的情形；三是稱張某因自身重大過錯導致傷害，并不是“由于工作原因”受到的傷害。《工傷保險條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺，不得認定為工傷或者視同工傷。xx培訓學校稱違反交通規(guī)則乘坐電動車的重大過錯，不屬于上述排除工傷認定的法定情形。因此，張某為完成外出參加學習培訓的工作任務，乘坐同事的電動車前往培訓目的地，該行為屬于“因工作原因”受到的傷害。

渭南市臨渭區(qū)人力資源和社會保障局

2022年5月26日